书屋2005-08-第10节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
鹎奶龋慈梦冶参薜刈匀荨薄Ｊ煜ふ旁蒙降娜酥溃庵纸嗌碜院茫⒎瞧湟皇敝龇ǎ撬簧钚屑笃拥奈嗽颉Ｋ此饺诵偶挥霉镜男偶恪３松缃恍偶猓岢钟弥奖呋蛴帽趁婵瞻椎姆现叫葱拧⒛獠莞澹荒诓看菸募桓鲂欧庖煤眉复巍Ｋ习嗍庇鲇猩硖宀缓茫蛏习喽跃醪恢健６禄崛衔说阌诶砦蘧荩鲆椴豢坌剿旁蚣峋霾荒谩４撕笳獗是挥米魑鲋局肮ぷ优慕逃稹�1926年退休后，张元济为商务编校古籍十余年，却完全是尽义务，分文不取。早在二十世纪三十年代就有文章说，商务就有“先公而后私、轻利而重职”（夏瑞芳语）的好风气，都是几位前辈先生养成的。从细处看，如果说翰林出身的张元济先生的风范还带有传统士大夫讲究公私分明、谨守品行操守色彩的话，那么比他晚一辈、以留学欧美者为主体的知识分子在这个问题的鲜明态度，则似乎更凸显出“现代性”的自觉品格。一生对张元济敬重有加的胡适，其清廉、公私分明有口皆碑。他出任驻美大使时，正是经济上较为困窘的时期，但他并未把此作为敛财的肥差。他去世后，梁实秋在纪念文章《怀念胡适先生》（见《梁实秋怀人丛录》）中说：“大使有一笔特支费，是不需报销的。胡先生从未动用过一文，原封缴还国库。他说：‘旅行演讲有出差交通费可领，站在台上说话不需要钱，特支何为？’”卸任大使后，知道他经济困难的孔祥熙想资助他。胡适却复信说：“弟到任之日，即将公费与俸给完全分开，公费由馆员两人负责开支。四年来每有不足，均实报请部补发。弟俸给所余，足敷个人生活及次儿学费。”丁文江、傅斯年是与胡适最为声气相投的两位朋友。胡适在《丁文江这个人》一文中这样比拟说：“他终身不曾请教过中医，正如他终身不肯拿政府干薪，终身不肯因私事旅行借用免票火车一样的坚决。”丁文江最恨贪污，按胡适的理解：“他所谓‘贪污’，包括拿干薪，用私人，滥发荐书，用公家免票来做私家旅行，用公家信笺来写私信，等等。”丁文江是个责任心很重的人。为赡养父母及接济兄弟子侄这一大家庭，他宁可辞去地质调查所所长职务而“下海”担任煤矿公司的总经理来赚钱，也不愿意假公谋私。淞沪商埠总办本是人所共知的肥缺，但他卸任后一度生活困窘，竟至于要靠一位素非知交的人来救济。“大炮”傅斯年以《论豪门资本之必须铲除》、《宋子文的失败》、《这样的宋子文非走不可》一系列文章炮轰官僚资本的代表孔宋家族，则更是现代反贪史上荡气回肠的大手笔。智效民在《傅斯年与大公报》中着重提到傅在《大公报》“星期论文”上发表的《政府与提倡道德》一文，今天读来仍是意味深长。傅斯年认为，政府如果对提倡道德真有兴趣，就应该在立法上引进公民契约论等近代社会的思想理念，在执法上培养服从公义、明辨是非的良知和良心。“在位者若真想提倡礼义廉耻，口号是没有用的，只有自己做个榜样，把自己所能支配的无礼、不义、鲜廉、寡耻之徒，一举而屏弃之”，才能在提倡道德上有所成效。而当今“国难之急，民困之极”，“公务机关汽车之多，公务人员应酬之繁”令人咋舌，“不相干的事”比比皆是，“如此的政治榜样，是能锻炼人民道德的吗？”智效民说：“我不知道所谓‘不相干的事’是指什么，但如果把这几个字换成‘公款吃喝嫖赌、公费出国旅游’的话，那岂不是一篇声讨当代贪官污吏的檄文？”智效民还有《亦儒亦墨亦真诚》一文记述段锡朋。这位当年五四运动中天安门大会的主席，如今大体被人遗忘了。他曾担任国民政府教育部政务次长等公职，却毫无一丝腐败习气，即使积劳成疾也坚持节省开支，只肯住三等病房，不肯过多吸氧。智先生还转述梁实秋在一篇文章中所说，老同学吴景超在学校循规蹈矩，后来在南京政府经济部任职，“所用邮票分置两纸盒，一供公事，一供私函，决不混淆”。另一个老同学张心一在抗战时担任银行总稽核，“外出查账，一向不受招待，某地分行为他设盛筵，他闻声逃匿，到小吃摊上果腹而归”。（梁实秋的这篇文章名叫《忆清华》，钟叔河先生所编《过去的大学》收录有此文）……确实，正如智效民在《张元济的人格风范》一文中所指出的那样，这种非己有则一介不取、为官清正的人格取向在他们那代人中非常普遍。
前些日子重读教育家蒋梦麟的回忆录《西潮》，我注意到作者作为一位出色的学者对贪污腐败问题的深刻看法。他说：“凡是亲见清室覆亡的人都知道，满清政府失败的主要原因之一就是财政制度的腐败。公务人员的薪水只是点缀品，实际上全靠陋规来维持。”蒋列举了礼金、捐官、厘金等种种不正常的现象。看过清朝官员张集馨《道咸宦海闻见录》一书的人，对这一点感叹尤多。但蒋梦麟认为，国民党执政以来，中国一直在设法遏制政府中的贪污风气。到了抗战前夕，中国现代大学制度以及银行、海关、邮政、铁路、盐务等部门“对公款处理的态度已经起了根本的变化”。这种判断，智效民亦是持认同态度的。笔者认为可以与此相印证的，是胡适与银行家陈光甫的感觉。胡适在他的日记中记载，1934年6月1日，陈光甫对他说：“现时各处建设颇有进步，人才也多有新式训练而不谋私利的人。”史学家蒋廷黻的经历，也可以说明这一点。在大陆新出的岳麓书社版《蒋廷黻回忆录》中，他谈到自己担任行政院政务处长后，湖南老家的人都知道他做了“大官”，亲戚朋友中要求差事的信像雪片飞来。蒋请在长沙的哥哥阻止他们。他请哥哥转告说：任何人我都不能帮忙，如果他们真来南京，我绝不招待他们。如果他们已到长沙，愿意回家而没有路费，则可以提供。“我认为他们要我给他们弄一份差事的念头是错误的，这完全是传统的观念。就亲戚关系说，我不帮他们忙，是欠了他们人情，但就公务员来说，我不能把公职作为礼物酬应私人。”他弟弟的小舅子到南京来讨个官职。蒋廷黻拒绝见他，背地里找个人借给他回家的路费。蒋坦然地说：“从我担任公职开始，就始终没有引用过私人。亲戚们均深悉此情，没有任何亲戚凭借我的力量获得官职。……因为我没有私心和家庭关系牵累，所以我做事可以没有顾虑，援引私人结党营私是不智、不实际的。”
士为国魂，斯文在兹。看一个时代的社会风气，知识分子的品行大抵可以作为衡量的底线。现代知识分子在反对贪污腐败、激浊扬清这一社会责任上，有其群体的自觉性。《胡适和他的朋友们》一书收录短文《吴晗论贪污》，介绍了吴的《论贪污》、《贪污史上的一章》、《吾人并非为制造一批百万富豪而战》、《贪污史例》等剖析贪污问题的文章。吴晗说：“内政修明，虽有敌国亦不足患；内政不修，虽无外患也会灭亡。”他解释道：“内政不修的涵义极广……如政出多门，机构庞冗，横征暴敛，法令滋彰，宠佞用事，民困无告，货币紊乱，盗贼横行，水旱为灾等等都是”，然而，“最普遍最传统的一个现象是贪污”。与所述一系列现象相比，“贪污是因，这些实例是果”。吴晗以其史家的见识说，明代“后一时期贪污成为社会风气，清廉自矢的且被斥为无能，这一风气的变化是值得今日士大夫思之重思之的”。这与张元济在《中华民族的人格》一书中认为“社会上迷漫着一种骄奢、淫逸、贪污、诈伪、颓惰、寡廉鲜耻的风气”，与大家“只注重新知识，将人格扶植、德性的涵养都放在脑后”有关看法可谓英雄所见略同。在《陈独秀的一篇反贪檄文》中，智效民认同陈独秀所呼吁的起来赶走贪污官吏，以改变“奴欺主”局面的想法。可见，那个时代的知识分子在贪污、公款等问题上，都深深意识到自己的表率作用与担当责任，有着毫不含糊的勇毅态度。众所周知的是，胡适、丁文江们都以为，社会之所以纷乱，与知识分子不肯担负政治改良的责任大有关系。如丁文江说：“只要有少数里面的少数，优秀里面的优秀，不肯束手待毙，天下事不怕没有办法的。……最可怕的是一种有知识有道德的人不肯向政治上去努力。”胡适则说，“好政府”的条件，第一就是要有操守，要有道德；第二才是有能力，即一种是“公”，一种是“能”（南开大学的校训，即是“允公允能”）。对于提倡“好人政府”的胡适看来，民国有新气象，就是因为“优秀分子加入政治运动”；而后来之所以乱象百出，就是因为“好人渐渐的厌倦政治了，跑的跑了，退隐的退隐了”。“今日政治改革的第一步在于好人须要有奋斗的精神。凡是社会上的优秀分子，应该为自卫计，为社会国家计，出来和恶势力奋斗。”胡适有着书生温和的一面，却终生提倡峻厉的“扒粪精神”。而傅斯年拼着身家性命，书生拍案，揭露行政院长兼财政部长孔祥熙涉及包括美金公债案在内的多宗贪污大案。蒋介石为拉拢傅斯年，告诫他要信任蒋所信任的人。傅闻此义正辞严地对蒋说：“委员长我是信任的，至于说因为你也就该信任你所任用的人，那么，砍掉我的脑袋我也不能这样说。”后来谈到自己“倒孔”的动机时，傅斯年一身正气地说：“我一读书人，既不能上阵，则读圣贤书所学何事哉？我于此事，行之至今，自分无惭于前贤典型，大难不在后来在参政会中，而在最初之一人批逆鳞也。若说无效力，诚然可惭，然非绝无影响。……士人之节，在中国以此维持纲常者也。”所谓“维持纲常”，即是发挥知识分子不断批判社会、力挽世道浇漓的当然之责任。
以胡适为首倡导的“好人主义”及大量知识分子进入南京国民政府的行为，常被后人诟病为“出山不比在山清”，理由是他们的集体潜意识中始终飘荡着传统的“圣王精神”这一道德理想主义，梦想着做政府的“诤友”，因此谈不上钟情真正的、纯粹的自由主义精神。但不管如何，这一群士子精英，毕竟在欧风美雨中接受了现代政治思想与自由主义精神的熏沐，而并不完全依恃于传统的道德理想主义为资源。从对待贪污公款这一问题上可以看出，他们已经充分意识到惟有制度才能真正解决这个问题，而不能完全依赖于个人的节操。蒋梦麟认为破除腐败与陋规，“补救之道在于建立良好的制度来接替腐败的制度”。他列举了近代以来依靠西方建立的现代财政制度、关税制度、邮政适度、盐务机构、治黄机构、铁道管理等，使国人得以接近了良好的现代训练，“对于如何诚实而有效地运用公款，自然养成了正确的观念和良好的态度”。他提出以中国人自己建立的“经费从无私弊”的现代大学制度为典范。而且，那一代人在清理腐败这个问题上是有坚定的信念和乐观的态度的。“中国已经革除了很多积弊。行政技术正与时俱进，相信她在不久的将来一定可以达到组织健全的现代国家的水准，征收赋税和控制财政的有效办法也会渐次建立。”吴晗说，治贪自古以来只有两个办法：一是厚禄养廉，二是严刑峻法。但这些办法只能收一时之效，不能维持于长久。要根治这种社会痼疾，“应该是把‘人’从家族的桎梏下解放出来”，让每个人都有足够的收入，能够在社会上“独立存在”，再加上法律的制裁、舆论的监督和“监察机关的举劾纠弹”，这才是“治本的办法”。当代史家袁伟时先生在《晚清官员贪污的特点与根源》〔1〕中曾精当地剖析到，制度缺陷是晚清贪污成风的主要根源，归根到底，贪污是政府垄断一切社会资源这一传统“官本位”社会结构所与生俱来的痼疾。今天看来，现代知识分子大量投身非政府组织以保持自由之身，从狭窄逼仄的庙堂转向更为开阔的民间去努力拓展“公众空间”，引进西方现代制度……“七年之病，当求三年之艾”，这些现代知识分子所带来和建构的“现代性”，本来有可能逐步瓦解贪污腐败痼疾所依存的传统制度。可惜，“当时内乱外患并乘，致使功败垂成”。这就是历史的遗憾了。
还有一层令人遗憾甚至是悲哀的是，在民国尤其是在二十世纪三四十年代这样一个系统性腐败的社会里，自由主义群体只能坚持个人的操守，而无法保证得到所在社会的制度性外援。章清在近著《“胡适派学人群”与现代中国自由主义》〔2〕中谈及这一问题�
![[204]十年封面](http://www.tzy2.com/cover/noimg.jpg)