后台 第一辑-第13节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
钦饷醇虻ァ４蠹叶继倒�*，对，*是指未透露姓名字的消息提供者对不对？有没有代表地名的“*”呢？而且是两个“*”同时在一个报道中出现？以我的经验是没有的。
杨老师谈到稿件的实际操作，那么让我们回到具体操作的逻辑，看看最初的“新闻伦理考虑”问题。我非常理解杨瑞春中说的编辑以头抢地，更理解文中所说的中国特色。的确是无奈，海鹏也这样说过，我也这样认为，所以我决不是讨论此稿本身在实际操作过程中的问题以及谁应该负责的问题，而是从大的方面讨论新闻报道如何坚守新闻原则。在这篇报道中，最后可能是一方面地名无法出现，编辑手头又没有备稿，那还不是要上吗？
在我看来，如果事实如上所述，那么地名隐掉已经与新闻伦理考虑无关了，而是转到报纸面临的安全问题。这也许反映了面临报社环境安全和记者报道努力不白付的艰难权衡，编辑工作的辛苦和对记者的体贴和负责令人感动，但这肯定与新闻伦理无涉。从这个角度来说，新闻伦理的考虑，不用走到这一步的，因为新闻原则在那里“重兵把守”着呢。
所以我现在发现，如果回到这篇文章的实际操作逻辑，争论问题实质上就不是新闻伦理与真实性的权衡问题，而是安全性与真实性的较量问题。
这一回算是把问题弄清楚了。
但我们仍然可以回到新闻操作和新闻写作两个层面，由此篇文章入手，继续进行探讨，比如文章的逻辑是否完整（我不认同杨瑞春老师的意见），等等。这样收获会更多。
同事间能够就新闻原则进行真诚的讨论，在今天是一件值得珍惜的事。我也就在这里继续这一话题。如果言辞上有什么不妥的地方，请各位海鹏老兄和瑞春老师及老大多多谅解。欢迎大家继续争论。
13、苏永通：咱们竟然在反复讨论基本问题
我们要感谢读者。南方周末的读者都是很相信周末的职业操守的，不可能到达捏造事实的地步。
对专业性强的读者群我们也应该重视。他们有一大批是以南方周末作为新闻理想的标竿。搞这个专业的，就爱挑毛病，提出怀疑的，可能多是这个群体。就如这么多同事进行如此激烈的讨论。今天回人大，新闻学院教写作的一位老师在课堂上也质疑文章的真实性，之前也有同学给我短信提出怀疑。我们也无法忽视这方面的声音。
写作方面，是没必要点出调查过程，但需要给出真实的根据，比如消息来源等等。
很奇怪，咱们竟然在反复讨论基本问题。
新闻学本身发展就不成熟，可能大家受教育背景不一样，所以能接受的观点也不一样。
14、柴会群：是什么使它具有那么强大的力量
基本赞同李梁的意见，新闻的真实性是第一位的，可读性是第二位的。完全不同意海鹏“新闻五个W”是因为读者感兴趣，如果有更感兴趣的东西就可以忽略的观点，如果这一说法成立，那么新闻也就变成了小说。
女教师卖淫那期报纸，我是上海站评报人。我当时即指出，女教师卖淫的基本逻辑并不成立。请注意，我说的是基本逻辑，而不是基本事实。（当然，基本逻辑也是基本事实的一部分，在这里我强调的是逻辑。）
我并不怀疑存在以徐萍为化名的这个人，也不否认她是个卖过淫的女教师。但问题的关键并不在这里。关键在于，我们文章的立足点，是女教师为了供弟弟上学而卖淫这个基本逻辑，而不是徐萍卖淫的基本事实。
换句话说，女人卖淫不是新闻，女教师卖淫，勉强算，但绝对上不了周末头版。惟有女教师为了供弟弟上学卖淫，这才是有足够深度的大新闻，这个题目可以充分展开来做，即可以涉及三农，又可触及教育。我想，每一个同行，如果遇到这样的题材，都会为之一震。
但是，即使到现在，看了傅老师的解释之后，我仍然认为，这个基本的逻辑恰恰难以成立。
难以成立的原因，李梁指出的基本新闻要素缺失固然有，但只是旁证。主要问题从常识和逻辑层面即可看出。
首先，从线索来源来看，这个题材是徐萍主动提供的，而且还发到了网上。这显然是一个有违常理的举动。卖淫这样一个见不得阳光的事，她为什么要采取这种方式公布？是想警醒世人？是想引起大家对农村贫困问题和教育问题的关注？显然，这些都不是理由。因此她的真实动机就值得推敲。但是，恰恰在这个至关重要的问题上，我们没有看到傅老师的追问。如果考虑徐萍曾在网上公布其银行账号的因素，那么她的一系列行为动机也就更加可疑，我想这不需要过多解释。
其次，卖淫与贫困的关系。卖*中的确有许多是出于贫困原因，但是贫困是否就是卖淫的惟一原因？抑或主要原因？我看并不一定，据我所知，卖*中也有不少并不贫困的，正如嫖娼者中也有许多并不富有的人一样。
再次，即使徐萍卖淫是贫困因素导致，那么具体说来，其卖淫动机是否又是因为供弟弟上学的缘故？这同样很难经得住推敲。上海站评报时也有同事说，文中曾提到徐萍家做生意赔了，欠了很多债。因此，退一步讲，即使是徐萍卖淫有经济上的原因，也很难说她的动机是还债还是供弟上学。
其实我特别想说的并不是女教师卖淫稿件本身，而是周末一些值得警惕的倾向。哪怕这些倾向还仅仅是个苗头。说白了，就是担心周末也滑入以造假为能事的小报行列。对于周末这样的报纸而言，一篇失实报道带来的损害，远远大于一篇优秀报道带来的收益。
今年的新闻造假典型，恐怕非“感动中国”里的陈健守墓事件莫属，这个为抢救电线杆而死的英模金训华守墓35年的年度人物，最终被认定为是一个假新闻。我是在想，为什么堂堂中央级媒体为犯下这么一个低级而致命的错误？难道记者和领导层就那么没警惕性？以致于对一桩通过常识就可以否定的人事，竟然拔高到“年度人物”的地步？到底是一股什么样的力量在背后推动？这背后有没有带有普遍性的原因？这种原因是不是在其他媒体包括周末也同样存在？一句话，在今天这个异常浮躁的年代，我们对于新闻的片面追求，是否正在悄然越过事实的底线？
再说一个例子。去年，多家媒体报道了一个地方的物价局长因查教育乱收费被迫辞职一事。从网上看到此事后，我马上报题并获通过。当时的考虑是想从人物角度切入，以为物价局长可能是一个英雄人物。然而去了之后才发现不然，无论是查教育收费还是最终辞职，物价局长各种做法的动机相当可疑。
比如，事实上他先是从物价局调到供销社，是从供销社主任这个闲职位置上辞职的。再比如，物价局长本人曾特别希望见媒体，还曾托人联系周末，但在我去了之后，却表示接到市领导电话不能接受采访。为何辞职之后还那么听“市领导”的话？而且这位市领导还是常务副市长，而不是主管宣传的市委副书记？随着采访的深入，出现了更多疑点。比如，教育局与物价局关系非常不好，物价局长曾打算将物价局的一座楼卖给教育局，但教育局没同意。此外，物价局长与教育局局长二人均为省里的副市级干部考查对象。还有，其他媒体稿件中的一个细节也被物价局职工否认，这篇稿中提到，因为市里卡物价局的经费，物价局被停电停水。物价局一位职工一句话就把这个不存在的细节顶了回去：物价局是干嘛吃的？就算欠一年水电费，他自来水公司和电力公司敢停？
显然，这背后有更为复杂的因素。事实上，正如我当时的判断，这背后实际上是一场*。物价局长当初的辞职只是一种要挟，但最终失算。但是，待到我逐渐理清这背后脉络（这经历了一个非常痛苦的自我否定过程，要推翻自己的预设立场是很难的，而且物价局长本人对我的确相当客气，还非常巧妙地送了我一件礼物，当然，回来后我便上交记者站，特此声明，呵呵），发稿时间已经剩下不多。最后，我只好弱弱地告诉编辑，这篇稿子水深，希望推迟一周。我很庆幸编辑当时能够理解，因为按照新闻操作常规，我那段时间是完全应该交出一个稿子来的。
在推了一周之后，我那篇稿子才得以完成。它并没有引起太大关注，却至今让我引以为豪。引以为豪的原因，在于它是全国所有报刊中质疑张洪钧辞职真实动机的唯一一篇——现在，我弱弱地认为：它也是惟一接近真相的一篇。
关于事实，我很认可傅剑锋的“层次论”，把事实分为“表面事实，基本事实，本质事实”几种，不过我认为，所谓的本质事实并不是“事件里暴露的某种必然性、原动力”，这些是导致事实产生的原因，却并不是事实本身，本质的事实，必须建立在基本事实基础之上。因为人们认知的普遍规律是，先有“是什么”，后有“为什么”。如果“是什么”不能成立，“为什么”也就成为空中楼阁。
有时我在想，南方周末作为一家省级党报的子报，就那么薄薄一叠，是什么使它具有那么强大的力量，影响了那么多人，让那么多有权有势的人为之胆寒。我想，因素可能很多，但根本性的一条，无疑还是因为它报道了真相。而这个做新闻的基本要求，恰恰是国内媒体普遍缺失的。
15、李海鹏：我并没有站在对立面上
除了第一段，对会群的基本观点我举两手两脚赞成，非常非常赞成，每一点都赞成。问题恰恰在于，我并没有站在这种观点的对立面上。
我说过新闻不要真实性吗？说过。
我说的是：1、在现实环境下，“；5个W”不能写全不是不可接受的事情——注意，我只是指在当下的新闻现实环境下；2、表现被采访人的内心、动机是必要的，这也是核查事实的技巧的一部分；3、新闻定规是很少的，新闻是基于现实的，逼近真实的手段很多，不是僵化和呆板的。
会群的第一段说：“完全不同意海鹏“新闻五个W”是因为读者感兴趣，如果有更感兴趣的东西就可以忽略的观点，如果这一说法成立，那么新闻也就变成了小说。”
我觉得这个话不能这么说。
我没有说可以主动地去忽略5个W，只是说外部环境不允许的情况下可以不写全。
我认可这一点，那么我在南方周末的新闻版面上写过小说吗，写过知音类型的稿子吗？
各位同学，若非怀疑某位同事做了假新闻，若非面临大是大非，用词别这么刺激啊，呵呵。
如今周末刺激的地方多了，到该刺激的地方去刺激吧。
如果过两天有机会见面的话，我们当面再讨论。
16、柴会群：不能做看客
我想海鹏可能误会了。我引用你那个说法，只是想就你跟李梁之间的这场论争更鲜明地表明我的立场，并没有别的意思，更没有说你的稿子写成小说或者知音类的文章——一点这个意思也没有。事实上，我觉得新闻完全可以借鉴一些小说的手法，知音的一些长外，周末也可以学习。但这有一个底线和根本的问题。新闻的5个W就是底线和根本，它是新闻“真实性”的保证，而不仅仅是为了使新闻更好看。5个W在特定状况下可以缺失，这一点我也认可，但这种特定状况必须是具体而不是抽象的，对五个W任何一个的舍弃必须是极为慎重的，否则就可以成为失实报道的挡箭牌。现实情况是，有太多的媒体，太多的记者，正在滥用这种所谓的“特定情况”，这样的结果就是使新闻的生命——真实——面临危机。
谈到知音，我想多说几句，最近业内有一种声音，认为南周正在知音化，这一说法固然不正确，但也并非毫无来由，因此应该引起我们的足够重视。
首先声明，我本人并没有贬低知音的意思，其实，就各自定位的读者群而言，知音的成功并不逊于南方周末。但问题在于，知音不可能成为南周，南周也不可能成为知音，因为两者的血型是完全不同的。事实上，知音模仿周末办新周报已经失败，我同样可以断言，南周走知音的道路肯定也不会成功。在当前严酷的生存环境下，周末的转型是必然的，单靠以前揭黑式的传统报道已经行不通。但问题是究竟怎么转，向哪个方向转，我认为，在考虑周末转型的时候，必须考虑周末的根，一句话，枝干可以嫁接，但根本不能动。需要指明的是，目前的一些论点和实践很可能伤及周末的根本，比如“知音化”。
上个贴是我第一次在内部网上第一次发言。事实上，对于这次争论，我本想和许多同事一样，乐得做一个看客。因为我很清楚，发言稍有不慎，就可能对某位同事造成伤害，而这位同事很可能又是我尊敬甚至和我利害攸关的。但最终还是耐不住发了言，我也的确意识到，这次围绕女教师卖淫一稿�
